home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1448.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  9KB  |  159 lines

  1. Subject:  VIRGINIA BANKSHARES, INC. v. SANDBERG, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. VIRGINIA BANKSHARES, INC., et al. v. SANDBERG et al. 
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the fourth circuit 
  21.  
  22. No. 89-1448.  Argued October 9, 1990 -- Decided June 27, 1991 
  23.  
  24. As part of a proposed "freeze-out" merger, in which First American Bank of
  25. Virginia (Bank) would be merged into petitioner Virginia Bankshares, Inc.
  26. (VBI), a wholly owned subsidiary of petitioner First American Bankshares,
  27. Inc. (FABI), the Bank's executive committee and board approved a price of
  28. $42 a share for the minority stockholders, who would lose their interests
  29. in the Bank after the merger.  Although Virginia law required only that the
  30. merger proposal be submitted to a vote at a shareholders' meeting, preceded
  31. by a circulation of an informational statement to the shareholders,
  32. petitioner Bank directors nevertheless solicited proxies for voting on the
  33. proposal.  Their solicitation urged the proposal's adoption and stated that
  34. the plan had been approved because of its opportunity for the minority
  35. shareholders to receive a "high" value for their stock.  Respondent
  36. Sandberg did not give her proxy and filed suit in District Court after the
  37. merger was approved, seeking damages from petitioners for, inter alia,
  38. soliciting proxies by means of materially false or misleading statements in
  39. violation of MDRV 14(a) of the Securities Exchange Act of 1934 and the
  40. Security and Exchange Commission's Rule 14(a)-9.  Among other things, she
  41. alleged that the directors believed they had no alternative but to
  42. recommend the merger if they wished to remain on the board.  At trial, she
  43. obtained a jury instruction, based on language in Mills v. Electric
  44. Auto-Lite Co., 396 U. S. 375, 385, that she could prevail without showing
  45. her own reliance on the alleged misstatements, so long as they were
  46. material and the proxy solicitation was an "essential link" in the merger
  47. process.  She was awarded an amount equal to the difference between the
  48. offered price and her stock's true value.  The remaining respondents
  49. prevailed in a separate action raising similar claims.  The Court of
  50. Appeals affirmed, holding that certain statements in the proxy
  51. solicitation, including the one regarding the stock's value, were
  52. materially misleading, and that respondents could maintain the action even
  53. though their votes had not been needed to effectuate the merger.
  54.  
  55. Held:
  56.  
  57.     1. Knowingly false statements of reasons, opinion, or belief, even
  58. though conclusory in form, may be actionable under MDRV 14(a) as
  59. misstatements of material fact within the meaning of Rule 14(a)-9.  Pp.
  60. 4-13.
  61.  
  62.     (a) Such statements are not per se inactionable under MDRV 14(a).  A
  63. statement of belief by corporate directors about a recommended course of
  64. action, or an explanation of their reasons for recommending it, may be
  65. materially significant, since there is a substantial likelihood that a
  66. reasonable shareholder would consider it important in deciding how to vote.
  67. See TSC Industries, Inc. v. Northway, Inc., 426 U. S. 438, 449.  Pp. 5-6.
  68.  
  69.     (b) Statements of reasons, opinions, or beliefs are statements "with
  70. respect to . . . material fact[s]" within the meaning of the Rule.  Blue
  71. Chip Stamps v. Manor Drug Stores, 421 U. S. 723, does not support
  72. petitioners' position that such statements should be placed outside the
  73. Rule's scope on policy grounds.  There, the right to bring suit under MDRV
  74. 10(b) of the Act was limited to actual stock buyers and sellers because of
  75. the risk of nuisance litigation, in which would-be sellers and buyers would
  76. manufacture claims of hypothetical action, unconstrained by independent
  77. evidence.  In contrast, reasons for directors' recommendations or
  78. statements of belief are factual as statements that the directors do act
  79. for the reasons given or hold the belief stated and as statements about the
  80. subject matter of the reason or belief expressed.  Thus, they are matters
  81. of corporate record subject to documentation, which can be supported or
  82. attacked by objective evidence outside a plaintiff's control.  Conclusory
  83. terms in a commercial context are also reasonably understood to rest on a
  84. factual basis.  Provable facts either furnish good reasons to make the
  85. conclusory judgment or count against it.  And expressions of such judgments
  86. can be stated with knowledge of truth or falsity just like more definite
  87. statements and defended or attacked through the orthodox evidentiary
  88. process.  Here, respondents presented facts about the Bank's assets and its
  89. actual and potential level of operation to prove that the directors'
  90. statement was misleading about the stock's value and a false expression of
  91. the directors' beliefs.  However, a director's disbelief or undisclosed
  92. motivation, standing alone, is an insufficient basis to sustain a MDRV
  93. 14(a) action.  Pp. 5-11.
  94.  
  95.     (c) The fact that proxy material discloses an offending statement's
  96. factual basis limits liability for misstatements only if the inconsistency
  97. is so obvious that it neutralizes the misleading conclusion's capacity to
  98. influence the reasonable shareholder.  The evidence here fell short of
  99. compelling the jury to find the misleading statement's facial materiality
  100. neutralized.  Pp. 11-13.
  101.  
  102.     2. Respondents cannot show causation of damages compensable under MDRV
  103. 14(a).  Pp. 13-22.
  104.  
  105.     (a) Allowing shareholders whose votes are not required by law or
  106. corporate bylaw to authorize a corporate action subject to a proxy
  107. solicitation to bring an implied private action pursuant to J. I. Case Co.
  108. v. Borak, 377 U. S. 426, would extend the scope of Borak actions beyond the
  109. ambit of Mills v. Electric Auto-Lite Co., supra, which held that a proxy
  110. solicitation is an "essential link" to a transaction when it links a
  111. directors' proposal with the votes legally required to authorize the action
  112. proposed.  And it is a serious obstacle to the expansion of the Borak right
  113. that there is no manifestation, in either the Act or its legislative
  114. history, of congressional intent to recognize a cause of action as broad as
  115. that proposed by respondents.  Any private right of action for violating a
  116. federal statute must ultimately rest on congressional intent to provide a
  117. private remedy, Touche Ross & Co. v. Redington, 442 U. S. 560, 575, and the
  118. breadth of the right once recognized should not, as a general matter, grow
  119. beyond the scope congressionally intended.  Nonetheless, when faced with a
  120. claim for equality in rounding out the scope of an implied private action,
  121. this Court should look to policy reasons for deciding where the outer
  122. limits of the right should lie.  See Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores,
  123. supra.  Pp. 13-19.
  124.  
  125.     (b) Respondents' theory is rejected that a link existed and was
  126. essential because VBI and FABI, in order to avoid the minority
  127. stockholders' ill will, would have been unwilling to proceed with the
  128. merger without the approval manifested by the proxies.  As was the case in
  129. Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores, supra, threats of speculative claims
  130. and procedural intractability are inherent in a theory linked through the
  131. directors' desire for a cosmetic vote.  Causation would turn on inferences
  132. about what the directors would have thought and done without the minority
  133. shareholder approval.  The issues would be hazy, their litigation
  134. protracted, and their resolution unreliable.  Pp. 19-21.
  135.  
  136.     (c) Respondents cannot rely on the theory that the proxy statement was
  137. an essential link in this case because it was part of a means to avoid suit
  138. under a Virginia state law that bars a shareholder from seeking to avoid a
  139. transaction tainted by a director's conflict of interest, if, inter alia,
  140. the minority shareholders ratified the transaction after disclosure of the
  141. material facts of the transaction and the conflict.  Because there is no
  142. indication in the law or facts of this case that the proxy solicitation
  143. resulted in any such loss, this Court need not resolve the question whether
  144. MDRV 14(a) provides a federal remedy when a false or misleading proxy
  145. statement results in a shareholder's loss of a state remedy.  Pp. 21-23.
  146.  
  147. 891 F. 2d 1112, reversed.
  148.  
  149. Souter, J., delivered the opinion of the Court, in Part I of which
  150. Rehnquist, C. J., and White, Marshall, Blackmun, O'Connor, Scalia, and
  151. Kennedy, JJ., joined, in Part II of which Rehnquist, C. J., and White,
  152. Marshall, Blackmun, O'Connor, and Kennedy, JJ., joined, and in Parts III
  153. and IV of which Rehnquist, C. J., and White, O'Connor, and Scalia, JJ.,
  154. joined.  Scalia, J., filed an opinion concurring in part and concurring in
  155. the judgment.  Stevens, J., filed an opinion concurring in part and
  156. dissenting in part, in which Marshall, J., joined.  Kennedy, J., filed an
  157. opinion concurring in part and dissenting in part, in which Marshall,
  158. Blackmun, and Stevens, JJ., joined.
  159. ------------------------------------------------------------------------------